Астрология – это чтение генетического кода.

Murzik

Я не составитель гороскопов Crying or Very sad

,но стараюсь прислушиваться к их прогнозам. Smile

Не хотелось-бы всех астрологов равнять под одну гребенку. Smile

Под гороскопом ,стараюсь принимать все важные решения в моей жизни,гороскоп указывает места,где можно спотыкнуться,а где,набравшись наглости,пойти в атаку,что-бы отразить удары, умеющих интерпритировать данные натальных карт. Cool

ljusja

Nadejda

а я пришла к выводу что никакой астролог не заменит свою интуицию- слушать надо ее и только ее и учиться не паленты различать а слушать свой тихий внутренний голос Smile

ljusja

словомешалка "забивает" Crying or Very sad

Nadejda

так в том то и дело чтоб научиться убирать помехи Smile

Liss3 · Гость

Да, верно. Надо убирать помехи и ещё готовить себя к тому, чтобы была смелость следовать этому тихому внетреннему голосу... Потому что иногда нам шепчут, а мы не реагируем, иногда нам даётся, а мы не готовы принять..

Nadejda

-эттто точно как говаривал товарищ Сухов Smile

только никто нам не шепчет- сами себе шепчем и потому не слушаем- авторитет свой в своих глазах надо погднимать- полезно будет во всех отнгошениях Smile

Гость · Гость

Nadejda

это прлисшествие можно объяснить используя принцип оккама- т.е. ен плодя ненужных сущностей. Давайте представим себе жизнь каждого человека как серию энергетических излучений в пространство- слова, мысли поступки все излучает энергию определенного свойсвта если можно так выразиться для наглядности- так вот по зщаконам бытия подобное притягивается к подобному- эти законы в реале мы видим в химиии- подобное растворяеься в подобном- сумма излучений Берлиоза притянула к нему негатив в виде преждеверменой смерти и детали этой смерти - как то пролиттое масло тоже были запрограммированы собствнными излучениями Берлиоза ( причем кк в этой так и проблой жизни) Аннушка тоже не протсо так стала участником событий- ее излучения привели ее к коонтакту с берлиозом. Кстати вполне вероятно что в прошлых жизнях они уже участвовали в подобных событиях- например берлиоз был палачом отрубившим голову преступнику- Аннушке. В этой жизни палач и жертва протсо поменялись местами. И никакие боги и черти тут ни при чем Smile

Гость · Гость

Nadejda

" строго говоря шестоя доказательство таковым не является-

\\Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Великий немецкий философ Иммануил Кант (извините за повторение “великий философ”, но прусский затворник, как никто другой, заслуживает “великого”) первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность ( См.: Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551). С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.

Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.

Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).

В семинарских учебниках( например в “Основном богословии” архимандрита Августина) до сих пор излагаются четыре классических доказательств бытия Бога и творцом морального доказательства называется именно Кант. Отсюда утверждается, что Кант раскритиковал три классических доказательств бытия Бога, но сам вынужден был в пользу существования Бога создать четвертое – Нравственное (моральное) доказательство бытия Бога - в корне неверно. Кстати, в советских атеистических кругах, как и во всем марксизме, повторяется легенда о создании Кантом четвертого доказательства бытия Бога. Эта легенда начала формироваться во время так называемых “атеистических споров” в Германии философом Фихте(1762 – 1814), в то время еще последователем Канта, и с блеском описана гениальным немецким поэтом Генрихом Гейне (1797 – 1856). Фихте сочинял эту легенду в целях самозащиты от обвинений в атеизма, а Генрих Гейне, по-моему мнению, из-за непонимания самого Канта, который не только поэтами, но и философами читается с трудом великим.
А почему же Воланд говорит о пяти доказательства и создании шестого Кантом?

Работу писателя на своей творческой кухне нельзя описывать с полной уверенностью. Можно только угадывать и предполагать. Позволю и себе высказать свое предположение.

В православном и протестантском богословиях при доказательстве бытия Бога обыкновенно используется система четырех, упомянутых выше, “классических” доказательств. Но католические богословы при аналогичных доказательства пользуются “пятью путями” Фомы Аквинского (1225-1274): 1.“от Движения - к Перводвигателю”, 2, “от связи причин и следствий – к Первопричине”, 3 “от случайности – к Необходимому Существу”, 4. “от несовершенств в мире – к Абсолютному совершенству” и 5. “от целесообразности в мире – к Устроителю мира”. (все эти аргументы отброшены Кантом в его критике трех, ставших классическими, доказательств бытия Бога.)

Возможно, Воланд умышленно сводит Фому Аквинского с Кантом и заставляет Канта, разрушившего своей неотразимой критикой непререкаемый авторитет Фомы Аквинского, превзойти католического святого в своем творчества еще и созданием своего доказательства. Такой художественный “ход” автора “Мастера и Маргариты” вполне резонен. Но возможно также, что Воланд со своим творцом , Михаилом Булгаковым, просто ошиблись. Михаил Булгаков писал художественное произведение, а не научный трактат или докторскую диссертацию. \\
http://www.ateism.ru/talk/talk10.htm

но вообзще то дорогой гость- эти тексты для данной темы оффтопики- поэтому если вам хочется порассуждать о высоких материях- то откройте новую тему а в этой далее продолжать занимать место не будем. Smile

Гость

ljusja

а вы,Гость, почему не указали своего имени? Smile

Нехорошоооо Twisted Evil

Firebook